The unbearable light(minded)ness of The New Yorker

After the Nobel prize winner James Watson asserted six weeks ago that Africans have innately lower intelligence, fervid debates about race, genes and I.Q. have sprung up in publications and on the Web. Now that everybody and their mothers have an opinion on the subject, The New Yorker decided to came on the rescue of liberal values with this article on supposedely what we don't know about research on IQ and races.

In this piece, The New Yorker discovers the Flynn effect and somehow uses it to attack "hereditarians". The argument goes a bit like: According to the proven Flynn effect each generation is smarter than the previous one; since average IQ is not constant, what IQ tests measure is actually b/s and IQ (if it exists at all) is not genetically determined. Thus we cannot talk about IQ differences between races.

Ehm, someone please remind the octogenarians of TNY, another heavily genetically determined trait, height. It does change in every generation, but does that mean that there are no permanent average height differences between different races? How possible is it that asians will have the same average height with caucasians in the future? Ditto for IQ.

The rest of the article is a collection of wikipedia-style negations of all the evidence that supports IQ diferences among races. "There were actually three studies that had biases problems..." Yes, among thousand unbiased ones that do confirm the obvious: IQ exists, it is heavily genetic, and this genetic predisposition can and is different for different races that evolved separately.

It is funny to notice a mistake (admitted and corrected) in the TNY article: it claims that Richard Herrnstein and Charles Murray, in their 1994 book “The Bell Curve,” proposed that Americans with low I.Q.s be “sequestered in a ‘high-tech’ version of an Indian reservation.” In fact, Herrnstein and Murray deplored the prospect of such “custodialism” and recommended that steps be taken to avert it.
That much about biases.

Δεν θέλει

Η αιώνια απορία κάθε φιλελεύθερου στην Ελλάδα είναι: η εκάστοτε κυβέρνηση δεν ξέρει, δεν θέλει ή δεν μπορεί να κάνει μεταρρυθμίσεις; Οι κυβερνήσεις Παπανδρεόυ προφανώς δεν ήξεραν τι γίνεται στον πλανήτη Γη (ζούσανε σε ένα άλλο πλανήτη μαζί με τον Καντάφι και τον Ορτέγκα). Ό Μητσοτάκης ήξερε και ήθελε, αλλά δεν μπόρεσε. Ο Σημίτης ήξερε αλλά δεν ήθελε ("δεν θα γίνουμε εμείς Ιρλανδία..."). Ο Καραμανλής τι; Σίγουρα ξέρει, αλλά γιατί δεν κάνει μεταρρυθμίσεις τόσα χρόνια; Δεν θέλει ή δεν μπορεί; Η απάντηση δόθηκε αυτή την εβδομάδα με το νομοσχέδιο του σύντροφου Αλογοσκούφη για την απαγόρευση ιδιωτών επενδυτών να αποκτήσουν, χωρίς κυβερνητική έγκριση, ποσοστό άνω του 20% εταιρειών "εθνικής στρατηγικής σημασίας". Η κυβέρνηση Καραμανλή δεν θέλει μεταρρυθμίσεις, τέλος.

Η θεσμική πλευρά του νομοσχεδίου καλύπτεται από την ανακοίνωση της Φιλελεύθερης Συμμαχίας. Αυτό που έχει ενδιαφερόν όμως είναι η στρατηγική πλευρά του ζητήματος. Εδώ έχουμε το μεγαλύτερο ελληνικό private equity fund να προσπαθεί και να βρίσκεται κοντά σε ότι δεν μπόρεσε να κάνει μια γενιά φιλελεύθερων πολιτικών, την ιδιωτικοποίηση και αναδιάρθρωση του ΟΤΕ, το σύμβολο του κρατισμού στην Ελλάδα. Αυτή θα ήταν μια μεγάλη νίκη για τον οικονομικο φιλελευθερισμο στην Ελλάδα (μην ξεχνάμε ότι η μοναδική νεοφιλελεύθερη κυβέρνηση που είχε ποτέ η Ελλάδα έπεσε στη μάχη για την ιδιωτικοποίηση του ΟΤΕ). Ακόμα καλύτερα για την κυβέρνηση, θα είχε και ελάχιστο πολιτικό κόστος αφού θα γινόταν από πρωτοβουλία ιδιωτών στο πλαίσιο της (όποιας) ελεύθερης αγοράς εγγυάται η Ευρωπαϊκή Ένωση. Παρόλαυτα, ο σύντροφος Αλογοσκούφης είπε όχι, γιατί κρατάει τον ΟΤΕ για "στρατηγικό επενδυτή" (ότι και να σημαίνει αυτό) -ο οποίος όμως δεν έχει βρεθεί τα τελευταία 15 χρόνια γιατί απλούστατα κανείς δεν θεωρεί τον ΟΤΕ υγιή επιχείρηση, κατάλληλο για οποιαδήποτε "στρατηγική" επένδυση.

Η κυβέρνηση είχε στο πιάτο, στο στόμα μάλλον, την ευκαιρία για την πρώτη μεγάλη μεταρρύθμιση που θα άλλαζε το τοπίο στις τηλεπικοινωνίες, αλλά την έφτυσε. Προσωπικά δεν θα πόνταρα τα λεφτά μου ότι θα γίνει κάποια σημαντική μεταρρύθμιση οπουδήποτε αλλού και αυτή την τετραετία.

James Watson's thought crime

Political correctness can count one more victim. This time it is James Watson, THE James Watson, the Nobel prize winner who unravelled the secrets of DNA.

In an interview in the Sunday Times, among others, an excerpt from his new book is mentioned:

"...there is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so..."

I cannot believe that anybody with a basic level of open-mindedness and education would seriously deny the above. It is a fact that intelligence is genetically determined and that it varies among people. Common sense would allow for the possibility that intelligence can vary among different populations, in a similar way that height does.

I believe that the statement above itself would not cause him much problems -rightly. His mistake is that when he discused intelligence, he mentioned the "A" word. Here is the incriminating statement, a very Charles Murray one:

He says that he is “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really”

I am wondering whether the crime here was the offense of a specific race that can threaten social peace, (a debatable but in principle fair point), or worse, whether James Watson's sin was to offend the notion that all people are born with equal potential. If it is the latter, it is a shame that people have not yet managed to get rid off the egalitarian illusions that human nature is indefinitely plastic and that all inequality is based on bad luck, social injustices or lack of government intervention.

Let me propose a different strategy to the egalitarian camp: they should actually ask for more research and a wider acceptance of the genetic basis of social differences. The ultimate target for them should be to use genetic engineering for "a de profundis" elimination of social inequalities.

Νοοτροπία ΚΚΕ-ΜΛ

Από την τελευταία ανακοίνωση τύπου της Φ.Σ.:

"...Η άτακτη υποχώρηση της κυβέρνησης στις πιέσεις της ακροδεξιάς στο θέμα του βιβλίου της Ιστορίας ..."

Πάντα με εκπλήσσει, πως ευφυείς κατά τ’άλλα αναλυτές πέφτουν στην παγίδα να κρίνουν γεγονότα ή θέματα όχι από τα στοιχεία, αλλά από την θέση που έχουν ήδη πάρει οι ιδεολογικοί τους αντίπαλοι. Στο συγκεκριμένο θέμα, δεν έχει σημασία ότι είναι ένα κάκιστο βιβλίο το οποίο συνειδητά διαστρέφει τα ιστορικά γεγονότα με την επίφαση ενός δήθεν προοδευτικού κοσμοπολιτισμού· σημασία για την ΦΣ έχει ότι πρώτοι στο κράξιμο του βιβλίου ήτανε κάτι τύποι που δεν γουστάρουμε (Ψωμιάδης, εκκλησία κλπ.), άρα εμείς θα υποστηρίξουμε το αντίθετο.

Παρόμοια knee-jerk αντίδραση ήτανε και πίσω από την άρνηση μερικών στον χώρο του φαινόμενου του θερμοκηπίου: το θέμα το ξεκινήσανε οι οικολόγοι-πράσινοι, αυτοί είναι και κολλημένοι εναντίον του καπιταλισμού, άρα ανεξάρτητα από τα στοιχεία, εμείς δεν πιστεύουμε την ιστορία τους για τις αλλαγές στο περιβάλλον.

Μάλιστα.

17η Σεπτεμβρίου, μερικές σκόρπιες...

Για την Φιλελεύθερη Συμμαχία: οι 7500 ψήφοι είναι μάλλον ok για ένα κόμμα outsiders που δεν υπήρχε τον Φεβρουάριο, παρολαυτά δύο παρατηρήσεις:
Το κόμμα έχει αρχίσει και γέρνει επικύνδινα προς τα αριστερά. Ο πειρασμός για τα πιασάρικα είναι μεγάλος, αλλά τα εύκολα συνθήματα τύπου αποποινικοποίηση ναρκωτικών και χωρισμός κράτους-εκκλησίας (σωστά και τα δύο), δεν θα είναι ποτε αρκετά για να ξεχωρίσουν την ΦΣ από κάθε δεύτερο αριστερό κόμμα. Την διαφορά θα κάνουν μόνο οι ιδέες του οικονομικού φιλελευθερισμού.
Επίσης, φάνηκε ότι το internet σαν μέσο πολιτικής επικοινωνίας για μαζικές προεκλογικές καμπάνιες προς το πάρον δεν είναι αρκετό. Χρείαζεται πρόσβαση σε παραδοσιακά μέσα και γι’αυτό χρειάζεται αποτελεσματικό funding, donors κλπ.

Κατά τ’άλλα ο Γιωργάκης πέρασε και δεν ακούμπησε και καλά να πάθει, στον 21ο αιώνα τα φαντάσματα της "δεξιάς" δεν μπορούν να αναπληρώσουν τις ιδέες. Ο Βενιζέλος-Τούρκογλου με τον μακιαβελική του ευφυία κερδίζει απρόσδοκητα γρήγορα την αντιπάθεια του κόσμου, Βάγγελη πρόσεχε.

Τελευταίο, έχει πλάκα να ακούς αγανακτησμένους αριστερούς να επικαλούνται το 3.8% του ΛΑΟΣ σαν απόδειξη βλακείας των ελλήνων, ενώ παραβλέπουν τον ροζ ελέφαντα με το 8.1%...

Ποιοί είναι στην Φιλελεύθερη Συμμαχία;

Προεκλογικό το post, μαρτυρία εκ των έσω για το profile των μέλων της ΦΣ:
political junkies που τα βρήκαν στο ίντερνετ, νεοφιλελεύθεροι προδομένοι από την ΝΔ τής λαϊκής δεξιάς, αριστεροί που καταλαβαίνουν βασικά οικονομικά, πιτσιρικάδες από λαϊκές περιοχές που κατάφεραν με σκληρή δουλειά να αλλάξουν την ζωή τους, πιτσιρικάδες από λαϊκές περιοχές που δουλεύουν σκληρά χωρίς να αλλάζει η ζωή τους, Έλληνες του εξωτερικού που ελπίζουν για την πατρίδα, αναγνώστες του Economist, γιατροί που θέλουν να υπηρετήσουν την κοινωνία σε πολλά επίπεδα, φοιτητές που καταλαβαίνουν ότι η κατεστημένη αριστερά είναι ότι πιο οπισθοδρομικό, yuppies που θέλουν να μπούνε στην πολιτική αλλά σιχαίνονται τα γλυψίματα και τους κουμπάρους...

Το παραπάνω μωσαϊκό προσωπικά με εμπνέει.

όπως με εμπνέει και το παρακάτω videaki:

H Φώφη και ο McCarthy

Το 1954, μετά από χρόνια witch-hunting κομμουνιστών από την επιτροπή McCarthy, ο νομικός σύμβουλος του στρατού Joseph Welch σε μία δημόσια σύσκεψη της επιτροπής, τα βρόντηξε: "Have you no sense of decency, sir? At long last, have you left no sense of decency?"

Κάτι τέτοιο μου ήρθε να φωνάξω όταν είδα την Φώφη, το μεγαλύτερο παράδειγμα αναξιοκρατίας στην ελληνική πολιτική σκηνή, αντί να ντραπεί και να ζητήσει συγγνώμη για την μεγαλύτερη γκάφα της δεκαετίας, να κάνει αντίθετα δηλώσεις περί "αδίστακτης δεξιάς". Το underlying assumption για το επίπεδο νοημοσύνης των ψηφοφόρων πίσω από αυτή την δήλωση είναι βαθύτατα προσβλητικό, δεδομένου ότι η δήλωση προήλθε μετά από σύσκεψη στα γραφεία του ΠΑΣΟΚ.

Jim Cramer, the interventionist

It was in the mid-90s when I was a college student, that I read an article in the american GQ about the legendary Jim Cramer, the Harvard educated lawyer that became hedge fund manager, making crazy returns year after year.
I would have never believed that the man who inspired me to go and work in the fin services, the archetypal "greedy" hedge-fund manager, would someday make such a passionate call for Fed intervention (see video below) -and worse, all this, just to save the jobs of his friends in Bear Sterns ("...my people are in this game for 25 years, and they are now loosing their jobs").
I work in the fixed income myself, and I expect that my bonus this year will be hit hard by the turmoil in the credit markets, but I strongly believe that when investors are getting juicy spreads for taking risks, they should also be prepared to pay for any losses. You can't have it both ways Jim.

The best is towards the end, when he says: "we spent billions to build houses in Iraq, we should do sthg for the millions that cannot pay their mortgage here". Note that JC had publicly supported the Iraq invasion.

Why women will never* get paid more than men on average

Ok, today we ll be politically incorrect. Note for the feministas: before you start yelling and calling me sexist, first read carefully and then note that my statements are not normative, but descriptive.

So, this piece (here) from GSB news, implies that Garry Becker asks: "Will Women Get Bigger Paychecks Than Men?". If you read carefully the article, Garry Becker never explicitly answers positively. But if he actually thinks so, he is plainly wrong.

Some background for my argument: As all studies show, the average IQ of men and women is (almost) the same, but their distributions are different. Men's IQ has a higher variance than women's. To put simply, there are more "limited" men than "limited" women but there are also more smart men than smart women (this phenomenon explains why there are more men than women in high-end science and engineering positions, as poor Lawrence Summers dared to suggest).

See a visualisation of the different variance here:






Now, in modern information-based economies, jobs that are IQ-intensive tend to pay increasingly much more. At the same time the relevant pay-size of these IQ-intensive jobs (banking, IT, senior management, high-end sciences) is growing compared to non-IQ-intensive sectors (like music, sports etc.). Moreover, the companies or the "invisible hand" in these IQ-intensive sectors have developed very efficient intelligence screening mechanisms. The effect of that is a trend that smarter people are getting higher and higher payments.

Given also that the IQ-payment relationship is not linear but rather exponential and that it is floored on the downside (basic salary) but uncapped on the upside (millions), it is clear that men will always have a higher average payment than women.

In this analysis I do not discuss other factors, like the fact that the testosteronized male brains drive men, more than women, to compete hard for power and status -which usually relates to higher payments.

*All the above assume:
-similar employment rates for the two sexes
-continuation of the trend in modern economies where IQ matters more and more
-no material discriminating intervention from the state
-no material genetic engineering alteration

Positive Net Prosperity, Zero Net Carbon Emissions

Here is the global warming dilemma: the economic activities of modern societies that makes us all more prosperous, have negative externalities in the environment by emmiting carbon in the atmosphere.

There are 3 possible solutions to this problem:

• "Wait and see": Do nothing and face the increasing consequences by trying to adjust to a deteriorating environment. In best case that could mean having to live more and more in increasingly isolated and artificial environments with air-co etc. Not very attractive.

• "Go back to the caves": Greenpeace and other capitalist-haters would like to punish all economic activity and force us live like we did few thousand years ago. Two in one: environment may recover and no more annoying capitalism

• "Deploy our best weapon": Instead we can resolve this crisis by using the ultimate tool for human ingenuity, the market. Private companies have already provided a sophisticated solution that allows us to just spend part of our wealth to eliminate excessive carbon. It is called carbon offsetting (here). The idea here is that after you calculate your personal primary and secondary carbon emission, you can offset them by contributing to cheap projects (like planting trees in Kenya) that absorb the carbon from the atmosphere. The net carbon emissions will be zero -or negative. I wonder what Greenpeace has to say about this market friendly solution.

Γιατί στην Αίγυπτο δεν έχουν δάση;

Το μεγάλο ερώτημα του καλοκαιριού είναι ποιός φταίει για τις πυρκαγιές.

Μην είναι οι αδίστακτοι καταπατητές;

Μην είναι η άπειρη κυβέρνηση με τον νέο αναπτυξιακό νόμο που υποτίθεται ότι κάνει ευκολότερη την αδειόδοτηση για οικόπεδα;

Μην είναι η βρώμικη αντιπολίτευση που θέλει να δυσφημήσει την ηρωική κυβέρνηση που λέει και ο Γιακουμάτος;

Μην είναι η ανίκανη πυροσβεστική υπηρεσία με τις περιορισμένες (;) δυνατότητες;

Το πρόβλημα με όλες τις παραπάνω απαντήσεις είναι ότι δεν εξηγούν το γεγονός ότι αυξημένες πυρκαγιές είχαμε φέτος σε όλα τα Βαλκάνια και στην Νότια Ιταλία. Ποιός είναι ο κοινός παράγοντας που άλλαξε φέτος σε όλες τις παραπάνω χώρες;

Ο FT του Σαββάτου πρότεινει μια "ριζοσπαστική" απάντηση (εδώ): για τις αυξημένες πυρκαγιές, φταίει η αυξημένη, αφρικανικού τύπου ζέστη. Αυτή έχει προκληθεί από την μετατόπιση του χαμηλής πίεσης jet stream νοτιότερα με αποτέλεσμα περισσότερη ζέστη στην Νότια Ευρώπη και περισσότερο κρύο στην Βόρεια. Αλλά τι ξέρει και ο FT...

Veronica Berlusconi and the Respect for Women

In FT last week there was an article about the status of Italian women. Among others it is mentioned:

Earlier this year Veronica Berlusconi, Silvio Berlusconi’s wife of almost
three decades, tired of her husband’s reported boorish behaviour. After
hearing that he had flirted with other women at a gala media dinner,
Veronica wrote a letter to La Repubblica, one of Italy’s biggest newspapers
and a critic of Berlusconi’s rightwing politics. His conduct was an affront
to “my dignity as a woman”, she wrote, before demanding a public apology.
“Today for my female children, already adults,” she continued, “the example
of a woman capable of defending her dignity … takes on significant
importance.” She hoped her outcry would remind her son,
Luigi, “never to forget to keep among his fundamental values a respect for women”.

I found this letter really moving. It should remind to everybody that happens to have a priviliged access to the female market, how morally important is to restrain our promiscuous nature. We easily forget that in the hunting game, dignified women can be severely hurt.

Why I detest W.

It is not for Iraq, not for his religiosity, not for the record deficit, not for his intellectual inadequacy, not for the environment.

What really makes me detest G. W. Bush is his amorality. In every single occasion he put his interest, personal and partisan, above any principles. The Libby commutation is the latest proof, an unapologetic quid pro quo to cover Dick Cheney.
Note that when the investigation began, Bush had insisted that if anyone in his administration had violated the law, ''that person will be taken care of.'' Sure...
This is the same man that while a governor in Texas he had the lowest record of pardons, based on the principle that he should not intervene to the matters of the courts...

At least the Clintons were having an ideological pretention.

Common People

On my way back from Soho, the crowd around me reminded me of Pulp:

"...and dance and drink and screw,
because there's nothing else to do..."

Εμπρησμοί, ιδιωτική πρωτοβουλία και δασική πολιτική

Το είδαμε και αυτό: Η ιδιωτική πρωτοβουλία λέει φταίει για τις πυρκαγιές (εδώ). Στο μυαλό ενός κρατιστή ο νεοφιλελευθερισμός και η ελεύθερη αγορά συνδέονται με κάθε έγκλημα που έχει οικονομικά κίνητρα.

Στον έξω κόσμο όμως η πραγματικότητα είναι διαφορετική, ο νεοφιλελευθερισμός και η ελεύθερη αγορά συνδέονται με μικρότερη εγκληματικότητα.
Σκεφτείτε το: Μια νεοφιλελεύθερη κοινωνία όπου κάποιος που γεννιέται φτωχός μπορεί να δουλέψει και να γίνει πλούσιος (και το αντίστροφο), δίνει περισσότερες διεξόδους στα άτομα για κοινωνική ανέλιξη και άρα λιγότερους λόγους για οικονομικό έγκλημα.
Αντίθετα σε χώρες με λίγες ευκαιρίες για κοινωνική άνοδο όπως οι σοσιαλιστικές, τα άτομα προτιμούν να δραστηριοποιηθούν στον τομέα με την μεγαλύτερη απόδοση: την διαφθορά και το οικονομικό έγκλημα.

Σε μια κοινωνία λοιπόν σαν την Ελλάδα που προσφέρει μηδαμινές ευκαιρίες για νόμιμο πλουτισμό και που επιπρόσθετα κυριαρχεί η ατιμωρησία, το οικονομικό έγκλημα θα βασιλεύει. Οι εμπρησμοί είναι λοιπόν σε μεγάλο βαθμό μία συνέπεια του ασφυκτικού οικονομικά και ανίκανου κατασταλτικά κράτους.

Από εδώ και πέρα όμως τι; Πως αντιμετωπίζουμε το δασικό πρόβλημα;

Το δασικό είναι καταρχήν πρόβλημα κινήτρων και όπως στα περίσσοτερα ζητήματα την καλύτερη λύση μπορεί να την δώσει η αγορά. Η πολιτική για τα δάση πρέπει να αλλάξει από κρατική προστασία και συρρίκνωση, σε εκμετάλλευση και ανάπτυξη. (Σημειώστε ότι η Αγγλία κατάφερε να αυξήσει τις δασικές εκτάσεις μέσα σε έναν αιώνα από 5% σε 12% μέσω του δύναμισμού της αγοράς).

Στην Ελλάδα, η πρόταση της ΦΣ για διανομή των δασών είναι καταρχήν σωστή, το κράτος πρέπει να παραδώσει αυτήν την τεράστια κλειδωμένη αξία στους έλληνες πολίτες. Ο καλύτερος όμως μηχανισμός μεταφοράς δεν είναι τα απευθείας τεμαχισμένα στρέμματα, αλλά μετοχές σε ένα fund-ιδιοκτήτη που θα μπορεί να κάνει lease τις δασικες εκτάσεις σε ιδιωτικές εταιρίες. Εταιρίες οι οποίες θα αγοράσουν το management των δασών (και οποιαδήποτε έσοδα), με την υποχρέωση να διατηρήσουν και να αυξήσουν τον δασικό χαρακτήρα (certified independently).

Περισσότερη αγορά, περισσότερο δάσος, περισσότερες δουλειές...

Τα λαμόγια φυλακή

Πρέπει να ήτανε στην πρώτη περίοδο Σημίτη, μία από τις πολλές φορές που κάποιοι τραμπούκοι της αριστεράς είχανε κάνει κατάληψη στην Πάντειο. Οι καταληψίες εκείνο το βράδυ κατέστρεφαν τη περιουσία του πανεπιστημίου, σπάζοντας, καίγοντας, τα γνωστά. Εκείνη την φορά συγκεκριμένα, η παράσταση περιλάμβανε κάψιμο της ελληνικής σημαίας και μετά από κάποια ώρα βρισίδι των αναρχικών απο μέσα με κάποιους πολίτες που είχαν μαζευτεί απ’ έξω.

Ο αγανακτισμένος πρύτανης της Παντείου λοιπόν, βγήκε το ίδιο βράδυ στην τηλεόραση και έκανε την εξής δήλωση στο πανελλήνιο: «για όλα φταίει η αστυνομία η οποία δεν συλλαμβάνει τα ακροδεξία στοιχεία έξω απο το πανεπιστήμιο που ερεθίζουν τα παιδιά (sic) μέσα».

Ο εν λόγω πρύτανης ήτανε ο Αιμιλίος Μεταξόπουλος και η παραπάνω δήλωση τον κατέταξε αμετάκλητα στην κατηγορία των ανθρώπων των οποίων η απλή παρουσία μου προκαλεί βίαιες ψυχολογικές αντιδράσεις

Το τυπικό προφίλ των ανθρώπων της παραπάνω κατηγορίας είναι ακαδημαϊκοί σε κρατικά πανεπιστήμια που ανεβήκανε με πολλά conne, γλύψιμο και με κάποια πρόφαση μόρφωσης, (στην καλύτερη περίπτωση κοινωνικές επιστήμες, εκτός οικονομικών φυσικά , σε κάποιο δεύτερο πανεπιστήμιο στην Γαλλία), και οι οποίοι πλασάρονται ως διανοούμενοι τιμητές των πάντων.

Συστηματικά εκμεταλλεύονται τις ανασφάλειες του κόσμου, από ότι προβάλλουν (μορφωμένοι, κοσμοπολίτες κλπ.) δεν είναι τίποτα, και σε όλα σχέδον τα κρίσιμα ζητήματα ήταν και συνεχίζουν να είναι λάθος. Αυτό που με ενοχλεί πιο πολύ σε αυτήν την κατηγορία, είναι ότι θεωρούν ότι οποιοσδήποτε διαφωνεί μαζί τους είναι ηθικά κατώτερος. Και ακόμα χειρότερα, ότι αυτή η ηθική τους ανωτερότητα τους επιτρέπει να ψεύδονται συνειδητά, να κλέβουν την υπόλοιπη κοινωνία, να υποστηρίζουν τους αριστερούς τρομοκράτες/φονιάδες -γιατί οι ίδιοι ανήκουν σε μια ιδιαίτερη κάστα που είναι ηθικά ανώτεροι από τους άλλους, τους «δεξιούς»...

Η χαρά μου είναι μεγάλη που αυτό το λαμόγιο ο Μεταξόπουλος μπήκε επιτέλους φυλάκη.

Ο "εθνικιστής" Tony Blair

Aπόσπασμα από την πρόσφατη ομιλία του Tony Blair όπου ανακοίνωσε την αποχώρηση του:

"Actually I've been lucky and very blessed. And this country is a blessed nation. "
"The British are special - the world knows it, in our innermost thoughts we know it. This is the greatest nation on earth."

Η παραπάνω δήλωση (η οποία δεν είναι out of context), δεν είδα να προκάλεσε καμία αρνητική αντίδραση εδώ στο Λονδίνο. Και πολύ σωστά. Όλοι καταλαβαίνουν ότι η προκατάληψη υπέρ του έθνους σου είναι απόλυτα φυσιολογική και ώς έναν βαθμό χρήσιμη.

Φανταστείτε τώρα κάποιος Έλληνας πολιτικός ή διανοούμενος να έκανε παρόμοια δήλωση για τους Έλληνες, τι κράξιμο θα έτρωγε από τους εγχώριους "κοσμοπολίτες", αριστερούς ή παλαιοφιλελεύθερους (Δήμου κλπ.)


Για να πάμε βαθύτερα, στους FT του Σαββάτου, ο Caldwell σχολιάζοντας τον επιθετικό πατριωτισμό του Σαρκοζί μιλάει για τις commonsensical virtues που εγκατέλειψε η αριστερά:

The convoluted value system of the hard left was a windfall for Mr Sarkozy in the election. It surrendered to him the entire field of commonsensical virtues - hard work, loving your country etc.

Ελπίζω η ΦΣ να μην κάνει παρόμοιο στρατηγικό λάθος.

«Την αλήθεια ρε»

Οι παλιοί θα θυμούνται την κωμωδία «Μάθε παιδί μου γράμματα». Γυρισμένη το 1981, αναφερόταν σε ένα χωριό στην μετεμφυλιακή Ελλάδα, όπου το κατεστημένο της Δεξιάς προσωποποιημένο από τον δεξιό γυμνασιάρχη, αποκρύπτει και αρνείται να τιμήσει έναν αριστερό αγωνιστή της αντιστάσης με αποτέλεσμα την αντίδραση της τοπικής κοινωνίας.

Η τανία ήτανε σημάδι της δυναμικά ανερχόμενης αριστεράς που στο περιθώριο τότε, διεκδικούσε από την κατεστημένη ιντελιγκέντσια το δικαίωμα στην ιστορική αλήθεια. Τα επόμενα χρόνια ως γνωστόν οι ισορροπίες ανατράπηκαν σφόδρα, τώρα τα μήντια και ο ακαδημαϊκος χώρος αριστεροκρατούνται και το νέο κατεστημένο της τελευταίας 25ετίας αποκρύπτει, λοιδωρεί, διαστρέφει και (κυριολεκτικά) τρομοκρατεί κατά το δοκούν.

Τελευταίο κρούσμα το βιβλίο ιστορίας. Η ιστορία προκάλεσε πολλά debates στην Ελλάδα που δυστυχώς δεν παρακολούθησα. Αυτό όμως που είδα ήταν το απόκομμα σελίδας με την περιγραφή της καταστροφης της Σμύρνης σαν ένα «συνωστισμό» των ελλήνων που υποχωρούσαν. Η αλήθεια βέβαια είναι τελείως διαφορετική

Καταλαβαίνω το πόσο τραυματισμένη είναι η προηγούμενη γενιά από τον καταπιεστικό και εν πολλοίς γελοίο εθνικισμό του παρελθόντος (αυτή είναι η γενιά που πολλές φορές αντέταξε στην εθνικιστική προπαγάνδα το Σολώμειο «εθνικό είναι οτι είναι αληθινό»). Καταλαβαίνω επίσης ότι ίσως να υπάρχουν καλές προθέσεις πίσω από την προσπάθεια απεθνικοποιήσης, ένα μέλλον χωρίς εθνικές διαφορές κλπ.

Όμως την ίδια στιγμή κάθε μεγάλη εταιρία προσπαθεί με τεράστιο κόστος να αναπτύξει την δική της διακριτή κουλτούρα (holy grail του σύγχρονου management) που θα κάνει τους υπαλλήλους της περισσότερο πιστούς και απόδοτικους. Το μεγαλύτερο success story χώρας του προηγούμενου αιώνα ήταν το Ισραήλ γιατί κατάφερε να δημιουργήσει έναν πατριωτισμό/εθνικισμό που ενέπνευσε εκατομύρια ανθρώπους. Και εδώ, σε μια χώρα με μία από τις πιο ένδοξες ιστορίες, το κατεστημένο της προσπαθεί να αποβάλλει αυτήν την winning culture... Eίναι σαν η Goldman Sachs, η τράπεζα φαινόμενο με την διάσημη «κουλτούρα επιτυχίας» της, να αποφασίσει να αλλάξει το ονομά της, να απαρνηθεί τις επίτυχιες της και να δηλώσει ότι δεν αναγνωρίζει κάποια ανωτερότητα της σε σχέση με τις άλλες τράπεζες. Absolutely stupid...

Θέλοντας ή μη κύριοι, εδώ είμαστε όλοι μόνιμοι συνάδελφοι και μέτοχοι στην μεγάλη επιχείρηση ΕΛΛΑΣ Α.Ε. που κύριο asset της είναι η «the-underdog-that-wins» κουλτούρα και το γεμάτο επιτεύγματα παρελθόν της. Θα τα σβήσουμε έτσι; Είναι ο μηδενισμός της εθνικής συνείδησης τόσο σημαντικός σαν σκοπός που να επιτρέπει τον ακρωτηριασμό της ιστορίας;

Η τελευταία σκηνή του «Μάθε παιδί μου γράμματα», είναι στο τοπικό δικαστήριο. Εκεί ο δεξιός γυμνασιάρχης αρχίζει την κατάθεση του με ψέμματα για την ιστορία του χωριού. Ξαφνικά, ο μέχρι τότε άβουλος Νίκος Καλογερόπουλος, πετάγεται και κράζει τον πατέρα του: «Την αλήθεια ρε, την αλήθεια»

"The God Delusion", an atheist re-awakening

I just read Richard Dawkins' latest, "The God Delusion". Can't resist some comments:

In the first part, it is really fun to watch Dawkins easily blowing away ALL theistic arguments. For devoted atheists (like myself) that needed no further convincing, it is interesting to read some ideas coming from evolutionary biology, like the emergence and interplay of memes.

A special mention is needed here to "the ultimate boeing 747", a fresh and very beautiful argument in my opinion. It reverses the old theistic argument: "this world is so complex that there must be a creator-God behind it" to: "a hypothetical God would be so sophisticated and complex that it would be impossible to exist without the existence of a previous cause; by definition God could be the only primary cause, hence God cannot exist"

In the second part Dawkins is entering rather unfamiliar territories like political philosophy and the result is less academically vigorous and mostly based on anecdotal evidence. Admittedly several of his arguments are weak here -like his view that the moral zeitgeist will continue becoming more and more liberal or his mistaken implied view that the belief in the sanctity of life is related with religiosity.

In any case, with this book Richard Dawkins establishes himself as the Peter Singer of our generation. This time is not about speciesism, but about religious supremacy, the view that specific systems of beliefs with gross irrational assumptions like religions are superior to other non-holy ones, and they should be immune to any criticism just because of their arbitrarily given religious status. Succesful or not in its cause, "the God Delusion" certainly signals a welcome re-emergence of atheistic activism.

"What global warming? It's all a conspiracy"

It is really disappointing to see Andreas Andrianopoulos, a leading greek liberal intellectual, to fully adopt the WSJ and other global warming deniers' arguments that actually there is no global warming and it is all a conspiracy of the leftist media (that means basically all of the media apart from FOX), Greenpeace and the anti-capitalist movement. But even if there is a threatening global warming, we learn from Adnrianopoulos, well, let's be cynical about it, evolution doesn't necessarily need humans.

I am not going to discuss the ubiquitous evidence that the EXISTING global warming IS indeed caused by human activity. I used to doubt in the past, but the recent years all the evidence from all independent agencies agree on the facts. And as Keynes said: "When facts change, I change my mind. What do you do Sir?"

What I really find more interesting is to observe how intelligent and usually independent minded people can get so blinded by their biases. Currently, some liberal thinkers feel that if you are pro-market you should be automatically a global-warming denier and consequently pro-pollution (given that pollution is a byproduct of economic growth). It is ironic to notice that in this line of thought they agree 100% with their intellectual rival, Greenpeace.

But they are both wrong. They forget that it was the market and the private sector that has provided environmental friendly solutions by developing all these new clean technologies: recycling, alternative energy etc. And currently, private equity funds and banks invest trillions in alternatives. It seems that the market will save humanity again -but only if we are all aware of the situation and boost the necessary demand for clean energies.

The environment is too important to leave it to the leftist/Greenpeace loonies. I, for one, am not willing to hand them victory in such a defining issue.

Obama 2008: Man vs Machine

As The Economist commented for the Obama bid, it's gonna be Man vs Machine, the wunderkind from Illinois versus Hillary's election machine.

These are the 4 reasons I dont't like Hillary:

• She is so establishment
• She puts ambitions above dignity (Lewinsky affair)
• "It takes a village"

and the 3 reasons I am for Obama:

• He is a real outsider
• He is UoC
• He drips talent